网赚论坛

标题: 【反驳】反驳一个反对扩容比较流行的怪论 [打印本页]

作者: EdwardTeedE 时间: 2017-11-21 00:57
标题: 【反驳】反驳一个反对扩容比较流行的怪论
　　重要的事开始时说三遍：我支持90%2MB扩容支持香港圆桌扩容共识，我支持90%2MB扩容支持香港圆桌扩容共识，我支持90%2MB扩容支持香港圆桌扩容共识。

　　tan90d 这一个蛮知名的ID在一篇贴《反驳一个反对扩容比较流行的怪论》中提到这样一个逻辑：说“现在扩到2M不是一个长久之计，2MB能坚持多久？可能没几个月2MB也满了，难道继续扩大4MB，8MB……”说这种逻辑是这样的，“当大家争论扩容到2M本身是非对错的时候，他却深刻地指出未来2M不够。这就是缺乏就事论事的分析能力，不敢直接争论，使用投机取巧来逃避举证。”

　　其实他犯了一个偷换概念、断章取义的逻辑错误。

　　我反对的是Classic，只是说在Classic下的2MB硬分叉不是好的，但不是说所有的2MB扩容都不好。扩容到2MB本身我一直是支持的。只是是要充分共识下再扩，且最好能香港圆桌共识下扩。
主要有两点是我不看好Classic的原因：
一、Classic不支付90%2MB共识
　　其是严重忽略了万一币圈分裂所带来的严重危害，另外其也严重低估了75%就硬分叉带来的分裂币圈的可能性。　　其只是根据之前的硬分叉的经验的推断，算力低的一方会很快的转移到算力高的那方，完全没有想过之前引起硬分叉的只是简单的失误，币圈共识支持哪个几乎是100%共识的。而现在的硬分叉，分叉后，背后会有各自的共识支持。处理不好，仅仅3:1的算力比下，很可能另外一方坚持，从而币圈分裂。因此90%是有必要的。其担心90%达不到。假设是真正好的方案，90%是可以达到的，假设真的达不到，那就未必是值得硬分叉的方案。

二、Classic的路线图中未来会近似取消上限
　　其是规划是未来渐渐取消上限的。即根据矿工打包的近期区块的比例来确认上限，例如：近期1000个区块的平均大小的两倍为上限。看似很合理，给力矿工自己决定自己适配上限的权利。但是矿工是有自己的利益而看不到整个币圈利益的。因为自动扩容意味这不会去提升交易手续费，那么矿工增加收入只能靠打包越来越多的交易，那么自然而然区块大小会越来越大。矿工不会感觉到什么的，但是币圈在区块越来越大下，核心节点的数量会越来越少，而渐渐中心化，一些基于区块链的应用，也随着区块大小的增大臃肿，而效率越来越低。你可能会说矿工不会去做损害币圈的事的。但是一个是看不清的宏观，一个是切实的挖矿手续费利益，且增大是渐渐的过程。很难保证在限制区块大小下，矿工不会不自觉得做了损害币圈的扩大过大区块的事。

　　主要基于上面两点是我反对Classic的理由，呼吁Classic支持90%2MB共识，提高75%到90%，可能正是因其不支持到90%有分裂风险，才没有到75%，即其设90%反而可能比设75%更容易达到。另外呼吁Classsic的扩容路线图要修改，将来不要将区块上限权力完全交给矿工，让矿工即是裁判又是运动员。要设一个合理的区块大小上限，不能一直扩下去。

　　星空曾经说过:“区块并不是越大越好，而是越小越好。”当然其不是支持缩容只是说没有必要太大，值得思考。

　　讨论问题，弄清别人观点，和就事论事一样都是要遵守的基本原则。

欢迎光临网赚论坛 (http://www.caifuba.net/)